司法要有不受干扰的定力的

司法必须有不受外界干扰的定力,必须清醒地认识到自己的,守住法律的底线。只有这样,司法判决才会传递出良好的社会效果

6月20日,《广州》刊发了一篇题为《女童吃蕉意外卡喉,善意分享赠者无罪》的报道。文中提到广东佛山苏婆送同村4岁女童晨晨几枚芭蕉,另一名5岁女童丹丹找晨晨玩耍,其间,两名女童分食了芭蕉,丹丹在吃芭蕉的过程中因窒息死亡。后丹丹的父母将苏婆和晨晨的爷爷告上法院,要求两被告赔偿各项损失共计72万元。此案经两审审理,法院最终对原告的诉讼请求不予支持。

这个案子虽然不大,但还是很有意义的。从背后的跟帖看,绝大部分友都坚定地站在法院一边,支持法院的判决。同时,也有一些友不可避免地提到了彭宇案和南京法院。事实上,关于彭宇案,南京法院乃至整个法院系统背了多年的黑锅。前不久,最高法出面澄清了彭宇案的事实真相,有证据证明彭宇确实是撞了老人。但是这么多年以讹传讹的恶果已经种下,一谈到社会道德滑坡,人们就会自然而然地联想到南京彭宇案。

虽然从彭宇案这一个案来看法院确实有些冤枉,但从更大的范围上分析,法院也没那么冤枉。彭宇案固然是假的,可还有很多案子却是真的。见义勇为者抓小偷,小偷在逃跑过程中被车撞死,法院判决见义勇为者赔偿,这样的案件不是没有存在过。此类司法判决无疑是对见义勇为的打击。

回到上文中说的案子上来,这个案子和彭宇案、见义勇为者赔偿小偷案都有一个共同的特点,即都是民事侵权赔偿案件。此类案件的认定首先要有侵权事实,其次要确定是否需要承担,最后判定是否要赔偿和赔偿多少。不得不承认,以前我们一些法院在判决此类案件的时候显得有些定力不足。

全面推进群众自治 村为主 的诚信计生行动 民事侵权案件大多都会有死了人或伤了人的情况,面对受害人及其家属,有些法官总是想息事宁人,站在中间和稀泥,这个划分百分之多少的,那个划分百分之多少的,而到底法律是怎么规定的、有没有依据却不讲清楚。这样判决,好处是会让受害一方得到点赔偿,哄着他们不再闹了；坏处是是非不分、不明,没有态度、没有立场,让人无所适从。这种情况多了就会让一些人认为,不管有理没理,只要闹到法院去了,就一定会有些好处。

近年来,随着我国司法改革的深入推进,司法理念有了很大的进步,司法机关的意识和担当意识也越来越强,法律效果与社会效果的统一成为衡量司法判决的一个重要标准。所谓社会效果就是司法判决要合情合理、让人服气,让民众感受到公平正义,而不是只为了达到摆平当事人、让其不闹的目的。正是在这种司法理念之下,像开篇提到的广东佛山这种有态度、有立场的司法判决现在越来越多。

在这个判决中,法官明确指出有过错才有,无过错就无。苏婆和晨晨的爷爷在整个事件中没有任何过错, 无论苏婆婆将芭蕉分给晨晨,还是晨晨爷爷、晨晨将芭蕉分给丹丹,这都是邻里朋友之间善意的分享行为 ,与丹丹的死亡之间没直接关系,丹丹的死亡只是意外。可能还有人会提出,法律上不是还有无过错一说吗?的确有这个说法,但是我国侵权法对无过错和过错推定的适用都有严格的限定,不能被随意扩大化。

每一个司法判决都是一面旗帜,具有引领社会风气,弘扬社会正气的巨大作用。一场意外总会给受害人及其家属带巨大的痛苦,焦虑、愤怒,其想要通寻找人来缓解心理压力的想法可以理解。但是司法必须有不受外界干扰的定力,必须清醒地认识到自己的,守住法律的底线。只有这样,司法判决才会传递出良好的社会效果,才会彻底消除彭宇案的社会影响。