逍遥不点名不能不问责中华会计校

民生历史 2020-09-19 03:43 字号：大中小

“不点名”不能“不问责”_中华会计校

“不点名”不能“不问责”

10:5 中国证券报·赵志疆【大中小】【打印】【我要纠错】

最近几年来，每到六七月也促使了蛰伏数月的刚需盘在9月加速上市间人们都习惯于等待一年一度“审计风暴”的到来。相比往年，今年“审计风暴”的势头要逊色许多。此前，审计长李金华一句“我得罪的99%以上都是好人”的感慨，也曾引来人们无限猜想，而审计报告的“不点名”更是使很多人颇感失望。有人因此而感叹“审计风暴”威风不再，已是“和风细雨”。

对此，审计署相关人士表示，“不点名”是一种理性的转化，每年刮风暴也不是很好，监督应该走入一个常态，应该制度化、理性化。“审计风暴”充分展现了审计的力度，但审计工作并不一定都要以“风暴”的形式来表现，让审计监督回归理性是必要而及时的，但前提是问责应该成为审计监督的主题。审计署相关人士还指出：虽然审计报告“不点名”，但是通过发布的公告照样可以点名，而且更具体，一个单位一个公告。

事实虽然如此，但是笔者认为，以普通群众的时间和精力很难去深入了解针对某一单位的公告，因此即使在“一个单位一个公告”的基础上，依然不妨对一些公众关心的、影响力大的事件集中公开点名。公众关注审计报告的主要目的之一，就是希望借此了解到，有那些部门是在“屡审屡犯”，以及又有那些部门“异军突起”“后来居上”？而“不点名”无疑隐匿了这些内容，使得公众关注的热情大打折扣，这无形之中也降低了社会监督的威力。

李金华“我得罪的99%以上都是好人”显然是针对并不完善的制度而言，但即使只有1%的“坏人”，也不应该放弃对他们进行点名批评乃”侧重于对违规部门的批评，忽略了对人的追究；而今年的“审计风暴”在强调完善制度的同时，淡化了对部门违规的批评，更没有涉及追究部门负责人的内容。这不能不说是本次“审计风暴”的一大遗憾。

制度确实还有待进一步完善，但这并不代表所有部门和个人都可以无视制度的存在，更不意味着不完善的制度将为一切违规行为埋单。“审计年年有，问题年年出”，每年审计出的问题惊人地相似，而某些部门更是“屡审屡犯”年年上榜，其主要负责人难道毫无吗？令人遗憾的是，除了追究经济、行政上的漏洞和缺陷之外，好像还没有听过那个被审出问题的人引咎辞职，或是被追究法律。“不点名”之后，这样的追究更加显得遥遥无期。

<99%就被这1%这牛就报废了p>事实上，公众之所以对“审计风暴”寄予很高期望，不仅是希望看到有那些部门存在问题，更渴望看到“问题部门”的负责人因此而承担一种什么样的。正因为如此，人们对“审计风暴”往年的直言不讳而欢欣鼓舞；同样因为如此，他们又不免对今年的“不点名”颇感失望。原因其实很简单，措词严厉的点名批评之下，某些部门尚且“屡审屡犯”，“不点名”之后，“审计风暴”对他们的威慑力还能剩下多少？

在以往的“审计风暴”中，曾经有人调侃说“审计风暴”只审计不问责，有点“光打雷不下雨”的味道。相比之下，今年的“审计风暴”似乎连“雷声”都有点听不到了，这不免让人对其实际功效产生怀疑。但愿“审计风暴”此次“收声”是为了将审计监督转化为常态，从而酝酿着一场更为猛烈的“问责风暴”，而不是迫于各种外界压力呈现出偃旗息鼓的疲态。这才是此次“不点名”之后，公众所更为关心的内容。